Gulags in Sibirien - Stalin war ein Großer!

Quote from mbert

Aus FAZ.net:

Zitat:"Sofort hämmert es in meinem Kopf: Ist das die Begrüßung für einen, der sich etwas zu viel mit Gulag und Stalin, dem KGB und Folterkellern beschäftigt?"
Mein Gott, nimmt sich da aber einer wichtig. Als hätten kleine Flughafenbeamte nichts anderes zu tun, als auf einen unbedeutenden Schreiberling aus Deutschland zu warten.
Es gibt überall auf der Welt Gesetze und die zu kennen, die die eigene Reise betreffen, sollte nicht zuviel verlangt sein. Für Russland braucht man nunmal ein Visa und das gilt ab einem bestimmten Zeitpunkt. Hätte der Beamte seine Pflicht verletzt und hätte ihn vorher reingelassen, wäre alles ok gewesen? Es gibt nicht nur einen Flug nach Moskau und wenn man solche Dinge vermeiden will, plant man besser. Wenn man allerdings etwas provozieren will, damit man dann etwas zu schreiben hat, dann handelt man so, wie der Herr "Journalist". Ich kann mir gut vorstellen, wie er aufgetreten ist und es wundert mich gar nicht, dass die Kolleginnen des Ticketverkaufes dann ein wenig angepisst waren und dementsprechend reagierten. Die am nächsten Morgen wußten anscheinend nichts davon.
Was die Meinung der einiger Sibirier über Stalin betrifft, so muß man schon entschuldigen, dass sie sich nicht so sehr mit der Vergangenheit sondern mehr mit der Gegenwart beschäftigen und mehr an Investoren denken. Nur die sichern nämlich, dass sie überhaupt noch denken können. Ansonsten möchte ich jetzt nicht ausführen, wie viele Deutsche in Hitler keinen Verbrecher sehen.

Der Artikel ist dem deutschen Mainstream gewidmet und unterstreicht alle deutschen Klischees
über Russland. Im eigentlichen Sinn ist das eine Zumutung.

27 -37 Millionen sowjetische
Kriegstote im zweiten Krieg.
sollten wohl diesen Herrn ein wenig bescheidender wirken lassen. Der Autor, wie
ich lesen konnte ist in der Sowjetunion aufgewachsen. Er scheint wahrscheinlich
sein eigenes Opfer der Russo Phobie zu sein. Einen Deutschen, der den Russen
ihre Verbrechen erklärt finde ich besonders peinlich. Ein Gutmensch der in
seine Phantasiewelt des Bösen reist und dann die Gegenwart mit der Vergangenheit
dermaßen gestört beurteilt, muss ein persönliches Problem haben.

Man kann nicht das Russland von heute mit verschiedenen
Epochen der Sowjetunion vergleichen und alles was man heute wahrnimmt mit der
Vergangenheit vermischen, das ist doch Irre. Der stalinistische Terror in
seiner Höchstform Mitte bis Ende der dreißiger Jahre war sicherlich eine
ungeheuerliche Verwerfung und Verbrechen an den Völkern der Sowjetunion und
anderer Staaten. Dieses jetzt aber mit anderen heutigen gesellschaftlichen
Dingen so direkt in Verbindung zu setzten ist unprofessionell und entspricht nicht
der Realität in Russland. Ich kenne Russland gut, das Baltikum, habe selber Opfer
bei meinen Vorfahren im stalinistischen Terror gehabt.

Die Mehrheit in der russischen Gesellschaft ist sich der
Verbrechen Stalin bewusst und das wird auch so in der offiziellen Geschichtsschreibung
Russlands so gehandhabt. Es gibt eine Schwachstelle das ist der zweite
Weltkrieg der natürlich eng mit Stalin vermischt ist, aber zu trennen ist. Der
Sieg der SU über das Deutsche Reich hat in Russland heute eine starke nationale
Bedeutung dieses ist aber von Stalin getrennt zu betrachten. Das bringt aber
immer wieder Schnittstellen die nicht in das Bild passen. Daran muss man
arbeiten und auch die eigenen Verwerfungen mehr aufzeigen, die alte
Bundesrepublik hat auch mehrere Jahrzehnte gebraucht und selbst heute liegt
einiges im Argen.

Ich konnte bei meinen Aufenthalten in Russland keine Begeisterung
für Stalin entdecken. Wie überall es gibt sicher diese Menschen die alten
Dingen hinterher weinen und auch Menschen die bewusst diesen verehren, aber das
sind Ausnahmen. Auch in Deutschland gibt es diese und wenn man speziell danach sucht,
wird man die auch finden können, um einen Zeitungsartikel zusammen zu schreiben
zu können. Für die Umwälzungen die Russland in den letzten zwanzig Jahren durchlebte
ist die heutige Gesellschaft im Großen und Ganzen gut aufgestellt. Es gibt sicherlich
noch viele Aufgaben zu meistern, diese sollte aber nicht ein „Gutmensch“ aus
Deutschland den Bürgern Russlands beibringen müssen.

icke

Ich finde es gut und sicher sinnvoll über die Stalinzeit
zu Diskutieren. Sicherlich in Russland ist das Thema noch lange nicht aufgearbeitet
und man hat sicher das Gefühl ,dass in der russischen Gesellschaft, beim Thema Stalin oft die Situation
das einzelnen Bausteine herausgenommen werden
und dieses dann gut oder schlecht zu Diskutieren. Grundsätzlich wird in der
russischen Gesellschaft Stalin zu Recht als sehr negativ
bewertet.

Dass dieser Aufpoliert wird, kann ich in keiner Weise so erkennen.

In Georgien ist das Stalinbild etwas positiver, obwohl doch
Georgien seit langen der Hort westlicher
Demokratie sein sollte.

Ich habe auch kein Problem, sich der Problematik der
Straflager als Deutscher anzunehmen, nur habe ich in dem Artikel den Eindruck,
dass der Journalist Gegenwart und Vergangenheit zu unreflektiert und voreingenommen darstellt. Stammtische gibt
es auch in Russland und diese sollte man nicht als allgemeines Stimmungsbild darstellen.
Eine Minderheit wird da in die Öffentlichkeit
gesetzt, nur weil er seine im Artikel
durchaus negative Grundhaltung zu Russland dargestellt haben möchte.

mbert kyrtik

Die russische Gesellschaft, bestimmte gesellschaftliche Dinge in Russland
zu kritisieren und seine Meinung darzustellen ist gut und notwendig. Dieses
wird auch in Russland viel getan und es ist auch wichtig für die Entwicklung
der Zivilgesellschaft. Es gibt viel Kritik berechtigte und auch unberechtigte,
wie auch Unterstellungen, Halbwahrheiten.

Aus den westlichen Staaten kommt oft die moralische Keule. Das heutige
Russlandbild ist leider in den westlichen Medien oft verzerrt dargestellt. Es wird von Demokratie, Menschenrechte und andere durchaus positiven Dingen gesprochen,
aber in Wirklichkeit geht es beim politischen Spiel um andere Sachen.

Die Ursachen für diese Handlungsweisen dafür sind komplex und sind ein
großes Thema für sich. Man kann aber den Anfang bei Gorbatschow setzten. Der
Popstar, wie Du Ihn bezeichnet hast gibt es nur noch heute in der westlichen Wahrnehmung.
Um nicht missverstanden zu werden auch ich glaubte an die durchweg richtige Erkenntnis, die Notwendigkeit Gorbatschows,
des Umbauens, der damaligen sowjetischen Gesellschaft. Ich habe auch damals
diesen Menschen bewundert. Leider ist vieles außer Kontrolle geraten und hat
der damaligen sowjetischen Gesellschaft, den Menschen viel Leid und Einschränkungen
gekostet. Der Preis den die Bürger der SU damals zahlten war sehr hoch.
Freiheit ja die gab es, diese ist aber immer an die Gesamtheit einer
Gesellschaft gebunden und man kann durchaus sagen die Menschen hatten mehr
Freiheit aber nur gefühlt nicht real .Eine Traumfreiheit. Für die deutschen war
Gorbatschow ein Geschenk, die Einheit des geteilten Deutschlands war sein
Geschenk, das Ende des Kalten Krieges auf sowjetischer Seite für den gesamten
Westen ein Sieg seiner Werte.

Für die westliche Seite war es ein Sieg über den Kommunismus ohne Waffen. Sie
betrachtetes Russland als besiegten Staat den sie nun die Bedingungen ihrer Weltordnung
diktierten konnten.

Die damals recht native sowjetische später russische Führung ließ sich
täuschen oder kaufen. Die Nato
Osterweiterung war zum Beispiel ein ganz klarer Verstoß gegen die Abmachungen
die oft mündlich ausgehandelt wurden .Es gibt unzählige andere Beispiele, um die
sprichwörtliche Siegermentalität des westlichen Staatenbündnis darzustellen.
Der Ausverkauf des Landes begann, die Bevölkerung verarmte, der Lebensstandard
sank extrem. Dieses ist geschuldet im zusammenspiel des Westens mit seinen Beratern,
und die hausgemachten Probleme, sowie die Wirkungen der Auflösung der damaligen Sowjetunion

Die Frage sollte man sich sicher und ehrlich stellen. Hat der Westen
wirklich Interesse an einem Starken Russland, in bezug auf Wirtschaft und Militär?

Ich glaube kaum. Russland ist ein Konkurrent, der mit seinen doch sehr
reichen Bodenschätzen Begehrlichkeiten und Abhängigkeiten fördert.

Ein schwacher Staat, ein geordneter aber nicht stabiler Staat wäre die
beste Geschäftsgrundlage für die Hüter der großen Marktwirtschaften. Da passt
ein Putin mit einer recht straffen und dazu noch patriotischen Führung nicht in
das Geschäftskonzept. Dann schließt sich wieder der Kreis zu Gorbatschow. Der
Westen hat eine wirkliche Chance Anfang bis Ende der neunziger Jahre verpasst Russland ins Boot,
als wirklicher Partner zu holen. Russland war kein Freund es war immer der
besiegte Feind bis heute.

Diese
sogenannte " Hitliste " der großen Namen „ bedeutet nicht automatisch, dass diese
Figuren positiv dargestellt sind, sondern große Namen sind wichtige Personen des
öffentlichen Lebens. Stalin war sicher für die Russen so eine Person unumstritten.
Gut man kann sich streiten ob es Sinn macht solche vielleicht zweideutige
Aussagen öffentlich im Fernsehen auszutragen. Eine neue Stalinbegeisterung sehe
in Russland nicht. Nostalgische Eingebungen älterer Menschen gibt es, sowie fehlgeleitete
junge Menschen. Aber gesellschaftlich eher unbedeutend.

Stalin war
übrigens kein Russe, sondern Georgier und in seiner Machtperiode waren bis auf
einen alle Chefs des NKWD Georgier.

Nicht alle Russen sind Stalin Fans. Es gibt viele Russische Publikationen und Forschungen im Internet ueber sovietische KZ/ Z.b. hier Sazlag wurde mit Buchendwald vergleicht http://maxpark.com/community/4375…?ref=4295139311

mbert

Leider
sind politische, geschichtliche Wertungen
nicht mit der Mathematik zu vergleichen, es gibt keinen Anspruch auf die
alleinige Deutung bestimmter weltpolitischer Vorgänge. Es gibt unzählige Gründe
dieses oder jenes zu wiederlegen, anders zu interpretieren. Das persönliche Weltbild,
das geprägt wird durch Herkunft, Umfeld, Nationalität und Bildung ist ein entscheidender
Faktor der Bewertung im politisch,geschichtlichen Bereich. Die Meinung wird sehr stark durch die herrschende Elite
des Landes geprägt, weil diese immer, so lange die Welt existiert die Meinungshoheit
in Ihrem Einflussbereich formt, bildet und letztendlich die Masse der Bürger in
Ihrem Denken beeinflusst.

Diese ist
erst einmal unabhängig von der gesellschaftlichen Situation des einzelnen
Landes ob es demokratisch, halbdemokratisch,
diktatorisch usw. geführt wird. Jede Gesellschaftsform
hat dann seine Mechanismen die Bürger zu informieren und die Leitmeinung unters
Volk zu bringen. In Staaten westlicher, bürgerlicher Demokratie wird dieses in Verbindung von Finanzstarker Medien, PR Agenturen, Lobbyisten,
gelöst, in Diktaturen durch offene Zensur.

Was ich
damit sagen möchte ich oder jeder andere kann nichts beweisen, es sind Standpunkte, die
man im Laufe seines Lebens angenommen hat und über jede Meinung die nicht mit absoluten
Fakten hinterlegt ist kann man unterschiedlicher Meinung sein.

Bestes
Beispiel Gorbatschow für den einen ist er ein Held für jemand anderen ein
tragischer Fall ,der eine gute ,notwendige Sache angestoßen hat, aber dann zum getriebenen
geworden ist ,ähnlich eines Zugführers ,der mit seinem Hochgeschwindigkeitszug ohne Karte und Plan, ohne Bremse durch die
Landschaft rast und hofft irgendwann zum Stehen zu kommen. Wer hat Recht????????????????
Man kann alles so oder so sehen, beweisen kann es keiner wirklich.

Du hast
sicher recht es gab nicht den Westen, aber sicher kann man auch sagen auch nicht
den Ostblock. Wenn man aber eine Diskussion relativ knapp halten muss, muss man
notgedrungen Pauschalisierungen in Kauf nehmen sonst schreibt man unzählige Seiten,
die vielleicht nur ganz wenige interessieren und die Zeit haben wir alle nicht.
Der Ostblock war auch durch unterschiedlichen Interessen geprägt und Rumänien
die ehemalige DDR oder Ungarn ganz
unterschiedliche Staaten mit Ihren ganz eigenen Interessen.

Nach der
Auflösung des Warschauer Paktes und des RGW s entstand eine Situation in dem sich
diese Staaten neu orientieren wollten und mussten. Auf der anderen Seite blieb
alles so wie es war Nato und EG waren gleich und es war ein politisches und
wirtschaftliches Bündnis, das als Sieger des Kalten Krieges dastand. Das ist
doch ein Faktum, dieses man einfach so sehen kann.

Dieses bezeichnen
ich und andere als den Westen. Das einzelne Staaten auch Ihre eigene Suppe
gerne kochten ist nicht das Thema es ist übergeordnet die Bindung an die USA,
die über alle Unterschiede stand und bis heute steht. Der Ostblock hatte es bei
allen Unterschieden ja auch die Bindung an die SU. , die aber ab Ende der achtziger
Jahre sich Auflöste und alles in Bewegung kam.

Ich brauche
keine Großmächte ,aber es ist meiner Meinung so dass es immer welche geben wird,
so lange die Welt besteht und eine Monopolstellung eines einzelnen wirkt sich
für alle die nicht mit diesen „Spielen“ wollen negativ aus. Deshalb sehe ich es positiv wenn
ein Starkes Russland ,ein China oder andere mit Spielen um den
Egozentrischen amerikanischen Traum
etwas mehr Bescheidenheit zukommen zu lassen. Die letzten zwanzig Jahre waren
für Onkel Sam nicht die besten, viele Fehlentscheidungen auf politischer,
militärischer Ebene, geschuldet in maßloser Überschätzung und der falschen Annahme,
dass man als alleiniger Macho auf der Erde alles machen kann.

Hier möchte ich ich in einen Auschnitt zitieren ,aus einem Artikel von Sönke Paulsen der am 17.04.2013 in Russland Aktuell erschienen ist .

Quote

In Amerika gibt es eine breite antirussische Front, die sich vor allem bei
den Republikanern, aber auch bei den Demokraten und darüber in der Wall
Street formiert hat. Man will Russland nicht als gleichberechtigten Partner
im globalen Machtspiel akzeptieren. Man will Russland als möglichen
Gegenspieler viel eher ausschalten.

Die Tauwetterperiode endete nicht in Moskau, sondern in Washington zur
Jahrtausendwende und zusammen mit dem „Weltkrieg gegen den Terror“ wurde im
Pentagon auch an einer neuen „Cold-War-Strategy“ gegen Russland gezimmert.
Breszinky hat in seinem Buch „Strategic Vision: America and the Crisis of
Global Power“ ziemlich eindeutig eine aufkommende neue kontinentale Bedrohung
durch Russland konstatiert und sagte damit nur das, was in der amerikanischen
Politik “way of thinking” ist.

Überspitzt
könnte man die amerikanische Doktrin auch so formulieren: „Entweder Russland
wird ein zweites Alaska oder es soll gefälligst im politischen Chaos
versinken.“ Ähnliches gilt für die russischen Anrainerstaaten wie die
Ukraine, Kasachstan, Belarus und den gesamten Kaukasus. Die Amerikaner wollen
keine politische Ordnung schaffen, sondern Chaos ermöglichen, in dem die
Karten neu gemischt werden können. Erst dann soll es eine neue Ordnung nach amerikanischem
Muster geben.

Die
amerikanische Propaganda-Maschine ist dabei wesentlich effektiver als die
russische. Sie arbeitet mit NGOs. NGOs nach amerikanischem Muster sollten
dabei nicht unbedingt an Greenpeace denken lassen. Amerikanische einflussreiche
NGOs sind Bestandteil der globalen Machtausübung Washingtons.

Display More

Quelle: Russland Aktuell

Mir geht es hier nicht das heutige Russland zu verteidigen,sondern aufzuzeigen dass vieles nicht Fair
geschrieben und gesagt wird, wenn es über den postsowjetischen Raum geht. Auch
hat Russland, wie jeder großer Staat, seine imperialistischen Auswüchse, die Nationalismus und andere Großmacht
Allüren gedeihen lassen. Dazu kommt die Phase von ca. 1990 bis 2000 in dem der
Zerfall und die Neuordnung des postsowjetischen Raumes, wie beschrieben eine
sehr schwierige und ökonomische, politisch unstabile Zeit für die meisten der
dort lebenden Bürger war.

Außenpolitisch hat Russland sich sich aber in den letzten zwanzig Jahren meiner Meinung fast Mustergültig verhalten und hat jedes Schlammloch, in das die USA oder
Ihre europäischen „Vasallen „ gefallen sind umschifft.

Die Baustellen im Kaukasus,sind sicher bis heute ein Problem, diese hat man aber in der Regel unter Kontrolle gebracht. Ob man mit den jetzigen
Ergebnissen schon zufrieden sein, kann man sicher Diskutieren.Auch sicher hat es auch damit zu tun, dass sich der politische Einfluss der heutigen Russischen Föderation nicht mit
der Zeit des kalten Krieges vergleichen lässt, dass Russland dann sozusagen nach dem Ende der SU auf den Trümmern wieder auferstehen lassen hat . Aber die
Führungen in Russland agieren heute außenpolitisch sehr professionell im Gegensatz des fast panisch, manisch agierenden Amerika und der Nachgagernden Hühner
in Europa.

Die USA und Ihre Verbündeten, oder zur ewigen Freundschaft verdammten Regierungen bzw. Staaten konnten in den zwanzig Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges, diese unsere Welt fast monopolar beherrschen. Der Anspruch nach außen war, die Guten zu sein, die Welt ala Gutmenschentum gestalten zu wollen. Entweder war man eben nicht der Gutmensch,
der Demokrat usw., oder, man war unfähig, politisch, wie wirtschaftlich,moralisch inkompetent. Das Ergebnis ist doch heute frustrierend, niederschmetternd. Sicher
diese Staaten sind sich nicht die alleinigen Verursacher heutigen Situation, diese hatten aber die geopolitische Macht, unsere Welt besser zu gestalten.

[edit mbert:] Zitatzeichen und Quelle hinzugefügt.

Zitat mbert

Quote

Den Artikel
hatte ich auch schon gelesen. Ich finde es interessant, dass Du gerade diese
Passage ausgewählt hast. Sie ist aus meiner Sicht symptomatisch für den ganzen
Artikel: Es werden Thesen aneinandergereiht, die nicht bewiesen und auch nicht
generell konsensfähig sind. Wenn man nun an die Wahrheit dieser Thesen
"glaubt", wirkt das alles logisch und schlüssig, nur man sollte nicht
übersehen, dass das ganze Gedankengebäude auf durchaus kontroversen Ansichten
beruht. Damit ist sein argumentativer Wert für mich ziemlich eingeschränkt. Ich
tu mich schwer mit so Behauptungen wie "Amerika will" (oder
meinetwegen auch "Russland will"), denn das sind wirklich nur
Spekulationen und nicht mehr.

Display More

Wie ich schon beschrieben hatte nichts kann man beweisen und
immer auch alles wieder in Frage stellen.

Geschichte, sowie auch Politik besteht nicht aus Tatsachen,
sondern aus den gegenwärtigen Interpretationen
bestimmter Ereignisse

Es gibt einen Witz,
dass Gott Historiker nur dann duldet, weil Sie eine Sache tun, die er selber
nicht kann, die Vergangenheit zu verändern

Zitat mbert

Quote

Mit der
Aussage habe ich so meine Probleme. Russland hat in den letzten 20 Jahren
eigentlich konsequent alle Interventionsvorstöße des Westens abgelehnt und sich
einer Mitwirkung entzogen. Ich bin durchaus der Meinung, dass viele dieser
Vorstöße es auch durchaus wert waren, abgelehnt zu werden, andere waren es aber
nicht. Ich denke hier vor allem an den Jugoslawien-Krieg, wo es eine
"orthodoxe Front" aus den orthodoxen slawischen Ländern und
Griechenland, angeführt von Russland, gab, die strikt jede gegen Serbien
gerichtete Intervention ablehnten, selbst noch, als in Sarajewo täglich
Zivilisten von Scharfschützen erschossen wurden und in Sebrenica die
Bevölkerung verschleppt und ermordet wurde. Ich will damit sagen, dass eine
Verweigerungshaltung nicht automatisch moralisch höher zu bewerten ist.

Weiterhin hat Russland sich in seiner Nachbarschaft auch nicht mit Ruhm
bekleckert. Das Konzept der "Russischen Welt", zu der alle Länder
"gehören", in denen russischsprachige Menschen leben, ist eine Art
moralische Rechtfertigung für permanente Einmischung in die inneren
Angelegenheiten der Nachbarn, verschlimmert noch durch Ausgabe von russischen
Pässen an Bürger der Nachbarländer.

Display More

Ich habe
nicht behauptet dass Russland zwanzig
Jahre auf dem“ Woodstock Trip“ war, aber ich kann darauf verweisen das es in der ganzen Zeit
eine sehr besonnene und vernünftige Diplomatie gegeben hat. Hier jetzt die Gründe für den Jugoslawien
Krieg sowie die Folge Konflikte am Balkan zu diskutieren geht zu weit ,ist aber
ein spannendes Thema dem ich mich gerne stellen kann. Zumindest kann ich da
auch keine offene russische Einmischung erkennen. Indirekte gab es natürlich.. Der
Westen hatte, besonders Deutschland den Starthebel in den Konflikt beschleunigt
und dann war die Situation fast außer Kontrolle geraten, die Folgen kennen wir alle.
Der spätere reine NATO Konflikt mit Serbien war meiner Meinung eine Sauerei und
durch das Völkerrecht nicht gedeckt. Bei aller Kritik an den serbischen
Aktionen im Kosovo es war ein vorgeschobener Grund gewesen den Balkan
geopolitisch neu zu ordnen. Die Russen konnten und wollten dagegen wenig
ausrichten, bedingt durch Ihre eigenen damaligen Probleme.

Tschetschenien,
der Kaukasus, die Grenzregionen zu Russland ist sicher bis heute eine große Problematik .Ich frage
mich war der Krieg überhaupt zu verhindern? Die Zustände dort gingen in die extreme afghanische
Richtung mit Regimen aus der Steinzeit, wer will das an seinen Grenzen, oder
sogar innerhalb einer Föderation haben?
Ich war vor einigen Wochen touristisch in der Kaukasus Region am Schwarzen Meer und habe mit vielen Menschen über die Zeit Anfang bis Mitte der neunziger
Jahre gesprochen, habe die Opfer Denkmäler gesehen eine brutale und traurige
Zeit wo sich alle beteiligten mehr oder weniger schuldig gemacht hatten.

Zitat mbert

Quote

Ist das so? Ich kann das nicht erkennen. Es gibt immer noch eine ganze Reihe
gemeinsamer Interessen, die z.B. die EU-Staaten und die USA verbinden, aber gleichzeitig
sind sie auch ökonomisch gesehen Konkurrenten. Außenpolitisch wird längst nicht
mehr alles mitgemacht, hier hat man doch weitgehend seine Lektionen gelernt
nach G.W Bushs Feldzügen. Die von Dir hier verwendeten Formulierungen erinnern
mich sehr an den kalten Krieg, obwohl doch eigentlich der Vorwurf lautete, dass
der kalte Krieg im Westen nicht wirklich geendet habe. Das gehört zu den
Dingen, die ich immer wieder gleichzeitig amüsant und auch traurig finde.

Display More

Ja der kalte Krieg war zu ende, der Sieger hatte die Schlacht überden realen Sozialismus gewonnen. ,sicher auch zu recht . Er hat es aber nicht
vermocht mit seinem Sieg vernünftig ehrbar umzugehen.

Ich sehe es schon so dass wir am Rockzipfel von Onkel Sam
hängen ob Busch oder Obama spieltwenig
eine Rolle den Kadavergehorsam bekommen wir die Tage von unserer unwürdigen
Regierung vor Augen geführt. Ein Souveräner
Staat war die BRD niemals und ist es bis heute nicht, Es ist die
Grundverankerung dieses Staates mit Bindung an die USA, er ist eine Art geschriebene und ungeschriebener Doktrin mit der Gründung der BRD verbunden. Keine
Regierung wird daran was ändern können. Es ist für die Staaten, ein ein Bündniss ,dieses Sicherheit und politische Stabilität und wirtschaftliche Vorteile verspricht ,aber politisches eigenes handeln Einschränken tut. Die anderen westlichen, wie neuen östlichen Partner stehen diesem Grundprinzip genauso recht nahe, was für Alternativen hätte man den seine eigene Meinung oder Politik zu machen? Gegen Onkel Sam heißt gleich Verrat, Bestrafung
vorprogrammiert. Europa ist sicher eine Alternative und auch die Chance sich zu
emanzipieren statt immer dem Geruch der Cowboys zu folgen. Der Wille, Mut und
eigenes Denken liegt im Interesse unserer Bürger . Dazu gehört ein vernünftiger
und vertrauenswürdiger Umgang mit Russland das Land dieses Europa genauso braucht wie wir dieses, weil beide Teile von Europa sind .

Die Eifersucht von Onkel Sam sollte man dann nicht überbewerten.
Der Onkel wird auch mitspielen wollen, aber bitte nicht immer in der gleichen Machorolle.
Der Sandkasten und die Förmchen sind für alle da.

Der Satz zum Nachdenken:

Geschichte, sowie auch Politik besteht nicht aus Tatsachen,
sondern aus den gegenwärtigen Interpretationen
bestimmter Ereignisse.